大家好，今天小编又来跟大家科普商标的有关法律知识了。今天要给大家分享的是继昨天的立体商标的一些知识。昨天提到的中国立体商标纠纷第一案——”酱油瓶“立体商标案。从二个点来分析下立体商标。

01 从商品包装类立体商标具有相对较低的固有显著性关于立体商标的显著性判断

有一个认识的发展过程。在早期，通常以商品本身的形状或者包装物是否属于通用或者常见的(形状)包装物作为判断是否具有显著性的主要标准。

显然，上述以“通用或者常见”为核心的判断标准并不够严谨，甚至使得一些商标申请者简单的认为只要商品包装设计独特、新颖，有别于“通用或者常见”的包装物。

就天然的具有固有显著性，从而可以起到区分商品来源的作用，具备可注册性，该观点显然错误地将把商品包装容器形状作为立体商标的显著性与普通商标显著性的判断轻率的相等同了，基于商标标识构成要素的多样性，如：可以是文字、图形、字母等平面标志，也可以是三维标志，还可以是颜色组合。

简单的将上述商标标识构成要素的显著性判断标准等同无助于从实质上判断标识本身的显著性程度。随着对关于立体商标显著性问题认识的不断深入，业界逐渐认识到对于商品包装类立体商标显著性的判断，不应仅把重点放在是否独创、常用、新颖，而应以相关公众是否会将其认知为商标作为判断的基础。

通常而言，商品上的文字、图形、字母等平面标志是识别商品来源的核心标识，消费者会很自然地、习惯地、主动地在这些平面标志中“寻找”生产者，以达到识别商品来源的目的，而商品包装类立体商标本身便是商品的组成部分。

因此其并不会使得消费者天然地将其认知为商品来源的标识，消费者更倾向于将其认为是商品包装物本身，即便该包装物独特、新颖，在消费者看来，其也更多的是为了使商品本身更实用或更具有吸引力，而不是以立体商标的方式发挥识别商品来源的功能。由此可见，商品包装类立体商标通常很难具有固有的显著性。

诚然，独特的设计会给相关公众带来深刻的印象，相关公众也有可能在之后的消费中凭着记忆中的印象选购商品，但这种识别性指示的是商品，而非商标意义上的提供主体来源。如在“酱油瓶”立体商标撤销案中，判决中指出“本案中，争议商标是由方形瓶身和细长瓶颈结合的三维标志，指定颜色瓶身为褐色、瓶盖为黄色;争议商标核定使用商品为‘食用调味品’。

虽然该三维标志经过了一定的设计，有区别于常见瓶型的特点，但相关公众容易将其作为商品容器加以识别，该三维标志本身无法起到区分商品来源的作用。因此，原审判决关于争议商标标志本身缺乏显著性的相关认定正确。雀巢公司的该项上诉理由缺乏事实依据而被驳回。

当然，如果有证据证明商品包装类立体商标通过实际使用，相关公众已经将其视为区别商品来源的标志，产生了第二含义，则另当别论。

但是，从整体上看商品包装类立体商标具有相对较低的固有显著性，常态下其不具有识别商品来源的作用，不能被注册为商标，通过实际使用产生第二含义从而具有识别来源的作用只是一种例外。

02 从商标和专利制度对知识产权保护的协调性来看

商品包装类立体商标的授权及保护需要慎重对待和严格把握商标和专利制度所保护的对象及制度设计不同，从商标和专利制度对知识产权保护的协调性来看，商品包装类立体商标的授权及保护需要慎重对待和严格把握。

如专利法是保护技术成果类知识产权的主要法律，但为防止技术成果的长期垄断和过多的阻碍技术进步，法律规定了不能延展的专利保护期限，期限届满后专利权当然的进入共有领域;而商标作为主要的商业标识，其保护可以续展，即理论上是可以无期限的或者无实质性期限的获得保护。

上述商标和专利制度中有无保护期限的制度差异反映了立法政策的不同，但亦在一定程度上反映了法律尽快使技术成果进入共有领域，而尽量不使商业标识进入公用领域的意图。

就商品包装类立体商标而言，如果因其设计独特就认定具有显著性从而作为商标注册，将会导致通过没有期限的商标制度达到对某一种设计的垄断，从而轻而易举的阻止新的市场进入者，如此一来，公平竞争与自由竞争之间的平衡难免受到破坏。

因此，独特的商品包装更适于以专利法(例如外观设计制度)进行保护，不适宜以注册商标的方式进行保护，否则长期的垄断使用也会妨碍科技进步和消费者福利的提高。由此，商品包装类立体商标的授权及保护需要慎重对待和严格把握。

以上就是小编给大家分享的全部内容了，后续小编会不定期会给大家分享商标的知识内容。觉得文章对你有用的话，记得关注小编。