一、基本情况

第9637159号“超极本”商标乃是英特尔公司于2011年6月24日向原国家工商行政管理总局商标局(以下简称“原商标局”)提出注册申请，使用在“计算机、平板电脑、上网本”等商品项目上。

因特尔公司于2012年5月27日之前已经在便携式计算机等商品上使用“超极本”商标，并开始在报纸、电视、门户网站、搜索引擎、电商平台等大规模的广告宣传使用“超极本”商标。因特尔公司在广告中对“超极本”的定义是“极强性能，极度纤薄，极其快捷，极长续航，极炫视觉，卓越的综合能力!”

“超极本”因其“超薄、超轻、超极便携”等特点被戴尔、华硕、惠普、海尔等广大电脑厂商和用户所追捧，纷纷在产品销售广告中使用“超极本”的文字，甚至京东商城将“超极本”列为商品品类。

超极本商标于2012年5月27日初审公告，公告期内超极本商标被多人提出异议，进入异议案件审理程序。

二、“超极本”商标异议行政案件基本情况

多个独立的异议人向原商标局提出异议请求，请求对“超极本”商标予以驳回，异议理由主要有二：一、“超极本”商标使用在“计算机”等商品上缺乏显著性，夸大了产品性能、易损害消费者合法权益、产生不良社会影响;二、“超极本”商标与在先“超极”注册商标构成类商品上的类似商标。因特尔公司答辩称“超极本”商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，并称“超极本”商标具有显著特征，不具有夸大宣传和欺骗性，其注册和使用不会产生不良影响。

原商标局经审理认为，“超极本”商标与引证的“超极”商标在文字构成、外观等方面无明显区别，亦构成近似商标，同时“超极本”商标指定使用的“计算机”等部分商品与引证商标“超极”使用的商标构成相同或类似商品。另外，“超极本”商标缺乏显著性，不具备商标的识别作用，易误导公众，产生不良的社会影响。综上，原商标局依据《商标法》(2001)依法裁定不予核准注册“超极本”商标。

三、“超极本”商标异议复审案件的审理

因特尔公司不服原商标局的裁定，依法向原国家工商行政管理总局商标评审委会员(以下简称原“商评委”)提出异议复审申请。原商评委经审理，依法裁定驳回“超极本”的注册。“超极本”商标无效。

四、“超极本”商标无效案的重要启示

(一)使用申请中商标存在商标不能获得注册而不得不更换商标的风险

“超极本”商标无效案中，因特尔公司在“超极本”商标获准注册之前已经开始大量使用，最终“超极本”商标因不能获得注册而无效。因特尔公司最终不得不放弃“超极本”商标，损失了前期的巨额广告投入及商业推广，可谓一次惨痛的品牌管理教训。

(二)申请中商标不享有商标专用权，不能禁止他人合理使用

我国的商标采用注册制，《商标法》规定，商标经过注册取得商标专用权。因特尔公司虽然最先申请了“超极本”商标，但因其未获注册而不享有商标专用权，亦即在获准注册之前无权禁止他人合理使用“超极本”，于是竞争对手趁机在相关的产品销售中使用“超极本”，搭了因特尔的便车，而因特尔却无力阻止。

(三)不当使用申请中商标会导致商标缺乏显著性而不能获得注册

因特尔公司在相关广告宣传中使用“超薄、超轻、超续航”等广告用语，并对“超极本”做此阐释，虽然如此宣传很容易给消费者留下较深的印象，不失为一个很好的广告策划案，但是却将“超极本”推向了“具有描述性”而不能获得注册的尴尬境地。

(四)使用申请中商标存在侵权的风险

大状在商标工作发现，很多商标代理人告诉用户，只要申请了就可以使用，使用的时候标注上“TM”即可。殊不知，申请了商标仅仅占住了申请日，表明向国家提出了商标注册申请，而最终能否获准注册及是否侵权都与商标注册申请与否并无关系。“超极本”无效案中，原商标局认定“超极本”指定使用在“计算机”等商品上与在先“超极”注册商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。换言之，在“计算机”等商品上使用“超极本”商标侵犯了在先“超极”注册商标的专用权。如果在先“超极”商标的专用权人对因特尔公司提出商标侵权之诉及行政查处举报，因特尔公司则不仅仅面临巨大的商标侵权行政处罚，还将面临巨额的商标侵权民事赔偿。

(四)商业实体在对商标进行商业使用之前一定要取得商标专用权

虽然我国商标法并未规定只有注册商标可以使用，但是大规模的商业使用申请中的未注册商标或者未申请商标，一方面面临商标无法取得注册的风险，另一方面要冒着侵权被行政查处和被巨额索赔的风险，如果遇到法律意识淡薄的经营者，虽然申请了商标，但申请的商标系他人的在先注册商标，大量使用了申请中的商标，还可能构成商标类刑事犯罪。

(五)商标成为商战中的利器

小小一枚商标，越来越成为商业竞争中的利器，一方面阻止他人的恶意模仿、搭便车、侵权，一方面肩负着保护市场、保护疆土的神圣使命，成为坚实的屏障。轻视则将或早或晚遭遇教训，重视则可免绝大部分情况下的风险。